Rasgos de diferenciaci\u00f3n<\/strong><\/td>| Variedad Alta<\/strong><\/td> | Variedad Baja<\/strong><\/td><\/tr> | Funci\u00f3n<\/td> | sermones religiosos, escritura en cartas personales, editoriales period\u00edsticas discursos pol\u00edticos y universitarios, poes\u00eda<\/td> | instrucciones y\/o mandatos, conversaciones coloquiales, literatura folk, radio novelas, escritura en cartones pol\u00edticos<\/td><\/tr> | Prestigio<\/td> | se ve como superior, m\u00e1s l\u00f3gica, m\u00e1s bella y en la que se pueden expresar el conocimiento<\/td> | en algunas ocasiones se niega su existencia<\/td><\/tr> | Herencia literaria<\/td> | existe literatura escrita que puede ser del pasado o actual<\/td> | no existe literatura<\/td><\/tr> | Adquisici\u00f3n<\/td> | se aprende en espacios formales<\/td> | se adquiere en la infancia<\/td><\/tr> | Estandarizaci\u00f3n<\/td> | hay normas ortogr\u00e1ficas establecidas, por lo que existen gram\u00e1ticas diccionarios y manuales<\/td> | son pocos o inexistentes los trabajos descriptivos y no se ha establecido una norma ling\u00fc\u00edstica<\/td><\/tr> | Estabilidad<\/td> | se trata de una situaci\u00f3n estable<\/td><\/tr> | Gram\u00e1tica<\/td> | tienen estructuras gramaticales que no est\u00e1n presentes en B<\/td> | no existen gram\u00e1ticas<\/td><\/tr> | Lexic\u00f3n<\/td> | l\u00e9xico especializado para t\u00e9rminos t\u00e9cnicos y expresiones aprendidas<\/td> | l\u00e9xico de expresiones populares y de objetos del hogar<\/td><\/tr> | Fonolog\u00eda<\/td> | caracter\u00edsticas divergentes que constituyen un subsistema<\/td> | sistema fonol\u00f3gico b\u00e1sico<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n | Por otro lado, est\u00e1 la denominaci\u00f3n de diglosia extendida<\/em> para caracterizar, principalmente, el uso propuesto por Fishman (1972: 93-106) quien lo aplica tambi\u00e9n para comunidades en las que se usan dos lenguas distintas. El aporte de este autor recae, en primer lugar, en la distinci\u00f3n entre biling\u00fcismo como los rasgos individuales en relaci\u00f3n con la competencia ling\u00fc\u00edstica que tienen los hablantes frente a diglosia, que refiere a las funciones sociales que tienen estas lenguas. En segundo lugar, en la clasificaci\u00f3n de las distintas situaciones ling\u00fc\u00edsticas en el mundo a partir de la convivencia de estos dos conceptos, de la que resultan cuatro posibilidades: 1) diglosia y biling\u00fcismo; 2) diglosia sin biling\u00fcismo; 3) biling\u00fcismo sin diglosia y 4) sin diglosia ni biling\u00fcismo.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, las comunidades del primer tipo tendr\u00edan un biling\u00fcismo extendido entre sus miembros y el uso de las lenguas estar\u00eda dividido a partir de los diferentes \u00e1mbitos pertinentes en la comunidad. Por ejemplo, los miembros de la comunidad de Misi\u00f3n de Chichimecas (Guanajuato, M\u00e9xico) se caracterizan por tener un biling\u00fcismo de distintos grados entre el \u00f9za<\/u>\u2019<\/em> (chichimeco) y el espa\u00f1ol y normas sociales que competen al uso de estas dos lenguas. Esto es, en los \u00e1mbitos de las casa, mercado y escuela, predomina el uso del \u00f9za<\/u>\u2019<\/em>; en las fiestas, las juntas, el trabajo y la iglesia el uso de ambas lenguas y, en la cl\u00ednica y en la ciudad el uso del espa\u00f1ol.<\/p>\n\n\n\n El segundo tipo caracteriza a las situaciones en las que si bien, existen dos lenguas no hay biling\u00fcismo entre los hablantes, pues cada uno de ellos forma parte de comunidades distintas que est\u00e1n unidas por factores sociales, pol\u00edticos y\/o religiosos. Un ejemplo podr\u00eda ser la presencia del lat\u00edn en Am\u00e9rica en la \u00e9poca colonial, pues esta lengua s\u00f3lo se hablaba por una \u00e9lite religiosa que lo ense\u00f1aban a un sector espec\u00edfico de las comunidades originarias para ciertas funciones, pero su aprendizaje y su uso no se extendi\u00f3 al resto de la poblaci\u00f3n, como s\u00ed sucedi\u00f3 con el espa\u00f1ol.<\/p>\n\n\n\n El tercer tipo sirve para describir, sobre todo, situaciones de migraci\u00f3n en la que el individuo es biling\u00fce y en el hogar hace uso de la lengua familiar mientras que fuera de ella la del pa\u00eds al que migr\u00f3, el autor destaca que no se trata de diglosia pues este uso diferenciado de las lenguas no es algo que compartan todos los miembros de la comunidad. Un ejemplo de estas situaciones es la presencia de la comunidad latina en Estados Unidos de Am\u00e9rica, pues el espa\u00f1ol es la lengua de casa, sobre todo en las primeras y segundas generaciones, y el ingl\u00e9s la lengua de uso externo. Esta particularidad biling\u00fce no se extiende al resto de la comunidad no latina.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, las situaciones en las que no hay ni diglosia ni biling\u00fcismo son comunidades peque\u00f1as y aisladas, probablemente con redes densas entre los miembros que conllevan a que no se establezcan registros o variedades diferenciadas. Un ejemplo ser\u00edan las comunidades rurales donde el espa\u00f1ol es la lengua de uso y sus miembros suelen mantenerse dentro de ella, por lo que existe poco contacto tanto con otras variedades de espa\u00f1ol como con otras lenguas.<\/p>\n\n\n\n Otros autores han puntualizado algunas de las caracter\u00edsticas de la diglosia expuestas en los p\u00e1rrafos anteriores. Por ejemplo, Fasold (1984) advierte las diversas complejidades multiling\u00fces que existen en el mundo por lo que el car\u00e1cter dual del concepto no alcanza para describirlas. De tal suerte, dicho autor trae a cuenta el t\u00e9rmino de poliglosia <\/em>para explicar situaciones en las que se hablen m\u00e1s de dos lenguas y\/o variantes ling\u00fc\u00edsticas. Un ejemplo claro ser\u00eda las situaciones en contacto en la India en la que entran en juego no s\u00f3lo distintas lenguas sino tambi\u00e9n distintas variedades de estas, cada una de ellas con distintos estatus sociales. Un ejemplo m\u00e1s se discute dentro de los estudios de la socioling\u00fc\u00edstica catalana con los trabajos de Ninyoles (1980 [1970]) quien argumenta que en las descripciones de diglosia se asum\u00eda una estabilidad en el uso de las dos lenguas, pero anota que muchos de los ambientes de multiling\u00fcismo en el mundo reflejan una situaci\u00f3n de conflicto ling\u00fc\u00edstico que produce que una lengua, generalmente la mayoritaria y\/o avalada por la pol\u00edtica nacional, sustituya el uso de las lenguas minoritarias y, por lo tanto, se quiebre la estabilidad y en consecuencia la funcionalidad de las lenguas.<\/p>\n\n\n\n Como se puede observar en los p\u00e1rrafos anteriores, el poco dinamismo de la definici\u00f3n cl\u00e1sica de diglosia ha implicado que los diferentes estudiosos de comunidades multiling\u00fces adapten el t\u00e9rmino con el fin de explicar las din\u00e1micas sociales de las lenguas en uso. Esto tambi\u00e9n tienen como consecuencia el uso indiscriminado del t\u00e9rmino retomando principalmente dos elementos, que se traten de dos lenguas o variedades ling\u00fc\u00edsticas con estatus diferentes y que estas se hablen en distintos \u00e1mbitos de uso. Por ejemplo, en M\u00e9xico muchas de las comunidades biling\u00fces en las que conviven alguna de las 364 variedades de lenguas originarias y el espa\u00f1ol suelen caracterizarse como biling\u00fces y digl\u00f3sicas, pues se asume, a priori <\/em>y en consecuencia de las pol\u00edticas p\u00fablicas castellanizantes, <\/em>que el espa\u00f1ol es la lengua alta y la lengua originaria es la lengua baja, cada una de ellas con usos especializados. Esto tiene como consecuencia que se homogenicen todas las comunidades biling\u00fces y no se vea su diversidad. Sin embargo, en un estudio hecho en M\u00e9xico en la comunidad de Santa Mar\u00eda de Ocot\u00e1n (Durango, M\u00e9xico) se observ\u00f3 que, en \u00e1mbitos como el hogar, las fiestas y la iglesia, se usaba el o\u2019dam<\/em> (tepehuano del sureste) mientras que, en los espacios como las juntas, cl\u00ednica, escuela, mercado trabajo y en la ciudad de Durango imperaba el uso biling\u00fce, es decir, se usaba tanto el o\u2019dam <\/em>como el espa\u00f1ol dependiendo del interlocutor. Adem\u00e1s de que los miembros de la comunidad expresaban actitudes de lealtad ling\u00fc\u00edstica hacia la lengua originaria y ve\u00edan al espa\u00f1ol como una lengua instrumental.<\/p>\n\n\n\n Entonces \u00bfpodr\u00edamos definir a dicha comunidad como una comunidad biling\u00fce y digl\u00f3sica? El ejemplo muestra, por un lado, que no necesariamente la lengua originaria es vista por los hablantes como una lengua baja frente al espa\u00f1ol y que las funciones de ambas lenguas se traslapan en algunos espacios por lo que la selecci\u00f3n de estas est\u00e1 condicionada no solo por el \u00e1mbito de uso sino tambi\u00e9n por el interlocutor que se tenga enfrente.<\/p>\n\n\n\n En Hispanoam\u00e9rica, la diversidad ling\u00fc\u00edstica se refleja no s\u00f3lo en el n\u00famero de lenguas y variedades ling\u00fc\u00edsticas que se hablan sino tambi\u00e9n en las diferentes comunidades ling\u00fc\u00edsticas que existen, pues la diversidad de tipos de comunidades biling\u00fces es vasta y habr\u00eda que preguntarse si el t\u00e9rmino de diglosia sirve para caracterizar sus particularidades. Sin duda alguna, el concepto diglosia ha sido de gran utilidad en la descripci\u00f3n socioling\u00fc\u00edstica de comunidades multiling\u00fces. Sin embargo, es necesario ampliar el n\u00famero de trabajos en los que se describan a detalle las din\u00e1micas sociales de las lenguas en uso, para as\u00ed poner en la mesa la discusi\u00f3n sobre si el uso de diglosia ser\u00eda exclusivamente para aquellas comunidades que describe Ferguson o si existen otras maneras para describir a las que no tienen estas caracter\u00edsticas.<\/p>\n\n\n\n Bibliograf\u00eda citada<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n Fasold, R. (1984). The sociolinguistics of society. <\/em>Oxford: Blackwell.<\/p>\n\n\n\n Ferguson, C. (1959). \u201cDiglossia\u201d, Word<\/em>, 15, pp. 325-340.<\/p>\n\n\n\n Fishman, J. A. (1972). The Sociology of Language. An Interdisciplinary Social Science Approach to Language in Society<\/em>. Rowley: Newbury House Publisher.<\/p>\n\n\n\n Ninyoles, R. (1980 [1972]) Idioma y poder social<\/em>. Madrid: Editorial Tecnos.<\/p>\n\n\n\n Bibliograf\u00eda recomendada<\/strong><\/p>\n\n\n\n Torres, N. (2018) \u201cAqu\u00ed hablamso tepehuano y all\u00e1 espa\u00f1ol. Un estudio de la situaci\u00f3n de biling\u00fcismo incipiente entre el espa\u00f1ol y el tepehuano del sureste (o\u2019dam<\/em>) en Santa Mar\u00eda de Ocot\u00e1n y Durango. Tesis de doctorado. M\u00e9xico: El Colegio de M\u00e9xico<\/p>\n\n\n\n Guerrero A. y Torres N. (en prensa) \u201cEl habitus<\/em> ling\u00fc\u00edstico de tres redes ind\u00edgenas: otom\u00ed, chichimeca y tepehuano del sureste\u201d por aparecer en el libro Pr\u00e1cticas Ling\u00fc\u00edsticas Heterog\u00e9neas<\/em>, Santiago S\u00e1nchez Moreano y \u00c9lodie Blestel (eds.) Berlin: Language Science Press.<\/p>\n\n\n\n Zimmermann, K. (2010). \u201cDiglosia y otros usos diferenciados de lenguas y variedades en el M\u00e9xico del siglo XX: entre el desplazamiento y la revitalizaci\u00f3n de las lenguas indomexicanas\u201d, en Historia Socioling\u00fc\u00edsticas de M\u00e9xico. M\u00e9xico contempor\u00e1neo<\/em>, Rebeca Barriga Villanueva y Pedro Mart\u00edn Butrague\u00f1o (coord.), M\u00e9xico: El Colegio de M\u00e9xico, pp. 881-955.<\/p>\n\n\n\n |
![\"\"](\"https:\/\/espanolcontacto.unirioja.es\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/meme_diglosia-alfinaldeentrada-NADI.png\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n